|
为何将锦宸集团“拖下水”？ 而锦宸集团该不该承担连带还款责任？原一审判决书没有对此作出明确解释。来自锦宸集团法律代理人认为，本是一起明确、清晰的民间借贷纠纷，但包括出借方在内，其目的是让有经济实力的锦宸集团“买单”。 锦宸集团法律代理人解释，近几年，最高法明确要求各级法院要增强判决书的释法说理性，也就是要讲清楚判决内容的依据。他称，如果按照唐山中院的一审判决，仅仅重复计算的这一笔，锦宸集团就要多承担500万及其利息的连带还款责任，数额就超过千万元。 一审判决后，锦宸集团提出了上诉，河北省高级人民法院（以下简称河北高院）二审裁定撤销判决，发回重审。 在重审一审阶段，新换了3名法官来审理。庭审笔录显示，李娟的代理人变换了证据，把之前主张的425万的转账单替换为一张2010年12月21日的转账单，金额是395万元。 其主张2011年1月4日转账425万元，却拿出了2010年12月21日转账395万的转账单。对于这张新转账单，李德林代理人的观点是不认可这笔单子的关联性，它即使是真的，也是另一个债权，应当另行主张和起诉。锦宸集团法律代理人的意见是这笔钱即使真存在，也是李德林与李娟之间的一个债务。该代理人称，李德林和李娟之间的这笔395万转账，与锦宸集团没有任何关系。该笔债务如何产生的，出借方则根本说不清楚。来自庭审笔录描述，出借方也没有证明这笔转账跟锦宸集团的关系。 庭审笔录还显示，对于一审判决存在的一张转账单认定两次，李娟的代理人也表示确实存在。李娟为何会将一张转账单分成两张提交，以证明是两笔转账，来自其代理人的解释称，因为“记错了”。在随后的多次庭审中，李娟方承认，出借方与借贷方之间所有的收条和借款合同均为李德林后补，并非借款当时所写。李德林则提出，他的上述“后补”行为，受到了李娟一方的胁迫。2018年9月中旬，重审一审判决书认可了李娟一方重新提交的395万的转账单。 转账单在该案件中是为关键，但在其背后，值得关注的是作为原告的出借方把关键证据“记错了”，唐山中院原一审法官同时“看错了”。在庭审中，李德林表示其个人愿意承担还款义务。而锦宸集团明确表示，其应该偿还的欠款，依法偿还，但不属于他们承担的，其绝不认可。 2018年12月21日，河北高院已对该案进行开庭审理。 |
